A.SCHOPENHAUER Y LA MANO INVISIBLE (2ª parte)

Y varios pensamientos me vienen al perolón. No nos dio el Sr.Smith el argumento perfecto para dejarnos llevar desenfrenadamente por nuestra voluntad, es decir el consumismo desmedido y el afán de lucro? Se defiende como algo natural al ser humano. No sé. He leído un artículo de una tribu descubierta en lo más profundo de la selva, donde son incapaces de entender el concepto numérico que indique más de 2. Para ellos está el 1, el 2 y el resto. Yo creo que es porque no necesitan más de 2 de nada. Eso sí que es libertad. No necesitar contar lo que tienen. Nosotros estamos tan acostumbrados a la acumulación desmedida y material que necesitamos gran cantidad de números para hacer inventario de lo que poseemos o creemos poseer. Y cuanto más mejor. Tiene eso algún sentido? Pues en el sistema capitalista tiene todo el sentido del mundo. Es egoísmo? Sí, cuando tienes más de lo necesario a costa de las carencias de otros. Pero si los consumidores se dejan llevar sin control por algo superior a ellos que les obliga a tener más cosas, que sucede en los mercados financieros? Claro, llegan a una solución óptima siempre que se deje actuar con total libertad a la mano invisible de A.Smith. Ja! Es una solución teóricamente comprensible sino fuera porque siempre algunos tienen más poder que otros en los intercambios de lo que sea y por tanto se invalida la posibilidad de que una lucha de voluntades establezca un equilibrio general justo. Me parece que está clarísimo que el mercado por sí mismo jamás hallará soluciones perfectamente equitativas. La mala noticia es que es inevitable, al menos en un sistema que alimenta nuestros deseos. Me parece que la tribu en esto está más avanzada que el mundo civilizado. Aristóteles diría que nuestra motorización hacia un fin se acaba convirtiendo en un medio hacia otro nuevo fin y así continuamente. Su optimismo ético radica en que hay un final, la consecución de la felicidad. A partir de ahí ya no hay nada a lo que aspirar. Una arribada a una virtud conseguida por medio de la prudencia. Es una solución que lo único que consigue es cerrar un circulo, pero tiene que acabar ese bucle realmente en la felicidad? Como puede acabar en la felicidad nuestra vida cuando nos rodean miserias, injusticias, penurias, maldad, enfermedad o muerte? Me viene a la cabeza, como ejemplo de lo que es la vida, la Tocata y fuga en re menor, BWV 565 de J.S.Bach con su tremebundo inicio, con su fuerza desgarradora de furia ciega, de perfecta irracionalidad asonante, incluso en ese contexto de lucha y sufrimiento serpenteante de la melodía contra una potente y funesta armonía, se alcanza una paz consoladora, una resignación oscura, pero jamás la felicidad. Somos inconstantes en todo y en algún momento arremetemos contra otra cosa. Por eso existen los bandos, para tener algo contra lo que pelear. La paz y la felicidad son extremos imposibles. Schopenhauer daría una solución perfecta: el ascetismo. La anulación completa de la voluntad. Es fácil decirlo e incluso muchos lo han hecho, pero, seamos sensatos, no es viable para una generalidad de la población, entre la que me incluyo. Aún así debemos reconocer el trasfondo real del mensaje: hay actos que soslayan la irredimible voluntad. Que es sino la compasión, la generosidad, la bondad, la música o la poesía? Estos actos traspasan las leyes más primarias de la naturaleza. Si hay algo divino, tiene que ver con esto. Si hay una solución posible al egoísmo más básico de la voluntad, y por tanto una solución más justa como sociedad, se encuentra en el reconocimiento de ésta en el resto del mundo, ya sea en la naturaleza, en los animales o en el resto de los seres humanos, es igual, en cualquier caso se encuentra fuera de nosotros. Esto sí concuerda con Aristóteles. Éste propugnaba el partir del yo para llegar al nosotros. Esto no significa el perder la identidad, la individualidad o la personalidad propia, simplemente significa que algo justo pasa necesariamente por todos, no por algunos. No diría que, por ejemplo, a nivel político debiera de interpretarse como que todas la decisiones deben ser refrendadas por cuanta más gente mejor. Me temo que Platón en “La República” tenía algo de razón en su razonamiento, por algunos calificado de elitista, cuando viene a decir que si cuando necesitas algo, lo que haces es llamar a un especialista (médico, bombero, o lo que sea) como es posible que para lo más importante, como es la gestión del Estado, todo el mundo tiene que dar su opinión? Es obvio que hay personas más aptas que otras para determinadas actividades. Hay gente mejor que otra. Hay muchos cuyo valor e inteligencia es escasa. Solo hay que ver el partido que nos gobierna. No me refiero a ellos, sino a los que los han votado. Es una cuestión matemática: si este partido gobierna para los intereses de un, digamos, 10% (exagerando muchísimo) de la población, como es posible que en las últimas elecciones, por ejemplo, obtuvieran casi once millones de votos? Me parece que es claro que hay un elevado porcentaje de la gente que no tiene las ideas claras de la realidad (sea por ignorancia, ingenuidad,…), por lo que, por su culpa, todos los demás estamos sufriendo actualmente un gobierno que no representa a la mayoría (vamos, quien me niegue esto es para arrancarle las costillas, hacerlas a la brasa y volvérselas a poner. Y después mearle encima). Lo más difícil es encontrar quienes gobiernen adecuadamente. Es dificilísimo. O no tanto. Qué se hace en cualquier otro ámbito para seleccionar a las personas adecuadas? Hagamos pruebas, pongamos penas ejemplarizantes contra los que incumplan su programa y los corruptos, atraigamos el talento, cambiemos la ley electoral, limitemos, acotemos, castiguemos, blindemos las decisiones políticas de los lobbies, evitemos la manipulación mediática, etc… No se puede hacer nada? Estamos necesitados de unión, de colectividad, ávidos de recuperar la ilusión. Esto no tiene nada que ver con la economía, ni con la mano de A.Smith ni con la amoral basura que enseñan en la Universidad, tiene que ver con el reconocimiento de nosotros mismos en los demás, con el inconsciente colectivo que nos une en lo más remoto de nuestras entrañas, con la justicia eterna. Coño ya!

A.SCHOPENHAUER Y LA MANO INVISIBLE (1ª parte)

Como economista, A.Smith debería ser para mí algo así como Jesús en la nueva religión del dinero. F.Hayek o M.Friedman sería apóstoles. El papa Francisco lo ha dicho exactamente como es: el hombre debería estar en el centro de la economía, pero en cambio su lugar lo ha ocupado el dinero. Gran culpa de esto lo tiene la afirmación de que el egoísmo es bueno para todos. Y el papa lo ha dicho porque es consciente de que el trono de la fe religiosa está siendo sustituido por la fe en los dogmas económicos. La desregulación es uno de los efectos de esta fe. La fe de que los mercados sin la intervención del Estado llegan a una solución mejor para todos. Esta gran idea, esta percepción casi divina del comportamiento humano agregado guiado por el hado determinista de la justicia económica es el modelo actual. Aún recuerdo cuando empecé a entender la crisis que nos azota hoy en día como en mi mente se dibujaban los mercados como ráfagas impulsivas sin conocimiento que arrasan sin compasión; con el único tope posible situado en la autodestrucción. Sí, los mercados son autodestructivos. Son tan autodestructivos como la naturaleza humana. Aunque nunca llegan hasta el final, de momento. Y aún recuerdo las frases que se pronunciaron en aquellos momentos, tales como que había que replantearse el sistema capitalista. Y mi boca esboza una sonrisa cuando veo como el volumen de dinero que representan los derivados en los mercados financieros internacionales ha vuelto a niveles pre-crisis. El gran debate en la economía internacional contemporánea es si hay que inyectar dinero por parte de los bancos centrales o no. Y mi boca enseña todos sus dientes cuando observa como el arquetipo del modelo de estimulación monetaria como es el de EEUU ha reducido los niveles de paro y ha aumentado el crecimiento económico medido por el PIB (como si eso fuera una medición real del desarrollo de un país), pero un 80%-90% de este ha ido a los más ricos. Y esa es la alternativa de Europa. El debate en realidad es si preferimos comer mierda excretada por nosotros mismos o por otros. Pero, al fin, comer mierda es nuestro sino. Pues mi espíritu no ha sido capaz de aceptar toda la basura (propaganda) que me enseñaron en la universidad y que se repite a diario por medios de incomunicación e instituciones económicas de toda índole. Hasta hace pocos años era un ciudadano ejemplar, pero la realidad es tan obvia que ya no es posible más autoengaño. Por qué jamás será posible la existencia de un mercado eficiente y autoregulado? La política, la economía, las matemáticas y la econometría se esfuerzan por demostrar los postulados de A.Smith. Parafraseando a Schopenhauer: “Se habla con frecuencia y en tono elevado de ciencias que se basan en razonamientos correctos a partir de premisas seguras y que, por lo tanto, son irrefutablemente verdaderas. Pero de puras cadenas de razonamientos lógicos, por verdaderas que sean las premisas, nunca se obtendrá más que una aclaración y desarrollo de lo que estaba ya en estas: así que simplemente se expondrá implicite lo que se entendía ya implicite en ellas” Eso es exactamente lo que me he encontrado en las teorías de crecimiento económico. Es decir, unos modelos basados en unas premisas (modelo walrasiano, competencia perfecta, condiciones de Inada, racionalidad intertemporal, etc…) que son nada más que intentos de cientificar las conclusiones por ellos extraídos y que ya se encontraban en sus premisas de antemano. Los supuestos iniciales lo son todo en los modelos econométricos. Podría pensarse que la solución es cambiar las premisas por otras más reales o completas. Ja, ja, ja!! Por favor, inténtenlo! Es como intentar coger toda el agua de los mares con una cucharilla de café. Schopenhauer partió de la teoría del conocimiento de Kant, pero la amplió con el concepto de la “voluntad”. Sobre esto desarrollo lo siguiente. Básicamente, es imposible conocer la cosa en sí ya que solo podemos conocer las representaciones de estas. Lo único que nos une es que somos objetivación de la “voluntad” o, como se la quiera llamar, que no es más que el impulso ciego de querer hasta que conseguimos y volvemos a querer, con el sufrimiento que supone hasta que conseguimos las satisfacción, tan efímera como infructuosa, y que deriva inmediatamente en el aburrimiento y en el nuevo querer. Todo es voluntad, apetito insaciable, guiado por la conservación y la reproducción de nosotros y nuestras conductas. Los fenómenos de la voluntad luchan entre ellos por ocupar espacio y tiempo, que son los medios en los que se materializa ésta. Lucha despiadada que vemos en la naturaleza cuando nos dignamos observarla. El ser humano y todas las cosas solo existen en un contexto espacio-temporal y eso es lo que hay. Siempre hay un principio y un final. Está fuera del alcance de nuestras posibilidades el entender la voluntad eterna y, por ende, y bajo mi opinión, el comportamiento humano. Somos deseos materialistas insatisfechos o frustrados en un continuo e irracional círculo perpetuo de creación y destrucción, de atracción y repulsión. Como es lógico, llegando a esa conclusión metafísica del consumidor (no lo olvidemos: el ser humano) no confío mucho en los hombres serios y respetados que aseguran tener las claves para mejorar la situación económica simplemente con reformas que liberalicen y desregulen el comportamiento de los agentes económicos, (nuevamente: el ser humano) en base a un dogma de racionalidad que no puede ser refutado por el mismo motivo por el que no puede ser demostrado. Simplemente, porque nos mueve una irracionalidad ciega e incomprensible para nosotros, ya que no somos más que un fenómeno de una volición eterna e indescifrable, y mucho menos por un modelo econométrico (sí, incluso multiecuacional). Solo hay un problema de lucha por la materia o, según mi forma de verlo, por la distribución de la riqueza. Y esta no tiene fin. Y si esto es así, no hay lugar para la mano invisible de A.Smith.

AGUANTAR LA RESPIRACIÓN HASTA MORIR

Dicen que es imposible aguantar la respiración hasta morir, pero una de las versiones de la muerte de Diógenes de Sinope fue esa. Es incuestionable que tenemos instinto, una forma de voluntad inconsciente en nosotros, que podría vencer nuestro firme deseo de morir asfixiados, nuestra decisión reflexiva, racional (si es que alguien llegara a esa conclusión racionalmente) y evitar que no respirásemos por propia decisión. Entonces, para qué cortarse las venas, para qué arrojarse al vacío desde un puente o lanzarse a las vías del tren, si pudiéramos aguantar la respiración hasta morir? Lo podríamos hacer en unos pocos minutos y sin violencia ni estrés. Que más podríamos pedir! El trasfondo de esta loca idea (o no tan loca) es si podríamos vencer y superar lo que somos, nuestra naturaleza, nuestro instinto, nuestra voluntad no racional. Entonces sí que no tendríamos límites, trascenderíamos lo que somos. Iríamos más allá, a lo que no somos y querríamos ser, al terreno de la imaginación, de nuestra mente: y quien sabe a donde podríamos llegar y las cosas de las que seríamos capaces si pudiéramos decidir lo que somos sin serlo. Podríamos volar, ser eternos, no comer ni dormir, ser libres, etc…? Nunca hemos sido sino lo que somos, por lo tanto no sabemos lo que podríamos ser. Diógenes como una representación de la escuela filosófica del cinismo (nada tiene que ver con la chorrada del síndrome de Diógenes, que no tiene ningún fundamento histórico) luchó como un perro contra las costumbres, las necesidades y las posesiones vanas, luchó contra el hombre por ser como es, aunque sucumbía al instinto sexual y se hacía pajotes (incluso le pillaron en el ágora una vez). No quiso seguir las convenciones sociales, viviendo en una tinaja y sin bienes materiales y sistemáticamente siendo lo que no era. Os habéis preguntado (no sé, por ejemplo en la publicidad mientras esperáis que empiece vuestro programa, serie o película favorita o mientras echáis una meadilla) que sería ser lo que no se es: sería como mínimo grandioso. Tampoco lo identificaría con el superhombre nietzschiano ya que pongámonos en el caso de que hubiera hombres superiores e inferiores, que los hay, tendríamos que aceptar necesariamente que los hombres superiores fueran crueles, injustos, intrépidos ante la desgracia de los inferiores? No necesariamente actuaríamos así. No olvidemos que esas son características de lo que somos ahora y si fuéramos lo que no somos, no tendríamos que actuar necesariamente así. Además, por motivos personales, estoy en desacuerdo con Nieztsche en otro punto, como sería que el superhombre aparece tras la muerte de Dios. En primer lugar porque no existe y en segundo lugar porque creo en él (esto de la fe consciente me pasa desde hace relativamente poco, lo tengo que aclarar, aunque quizá si fuese lo que no soy, no me pasaría esto). Es decir, Dios no existe, pero creo en él. Pero, os imagináis que decidierais que aquello que veis todos los días no merece la pena ser visto más y cerrarais los ojos en todo momento, nada más que para abrirlos cuando hubiera algo nuevo o interesante que ver? Oye, tampoco es tan descabellado. Simplemente iría en contra de nuestra naturaleza, en concreto de nuestro conocimiento sensorial, pero la idea en sí es interesante y lógica. Si te digo: mira aquel coche, tú mirarás porque esperas ver algo anormal, diferente, etc... porque creo una expectación sobre lo que verás y que en cualquier caso es desconocido para ti y por eso miras. Si te digo: mira aquel coche aunque no tiene nada de especial y no te lo digo por ningún motivo. Mirarás? Seguramente me mirarás a mí y me dirás: colega, deja de decir paridas y déjame ver el partido de Barça. Si te digo: deja de defender públicamente a ese partido político aunque sepas que entonces no tendrás su favor cuando lo necesites para que te coloquen en algún puesto de asesor de lo que sea. O si te digo: abandona tu cargo de consejero en gas natural, por poner un ejemplo, y deja de decir chorradas o reconoce tu verdadera ideología política. Tu instinto de protección abrirá tus ojos, te hará respirar y te mantendrá en el cargo de consejero. Eso es lo que somos. Pero os imagináis por un momento, por un solo instante indeleble e ignoto, como sería ser lo que no somos? Yo cogería la Luna entre mis dedos mientras cierro un ojo y la acercaría más a la tierra, haría el amor con todo el mundo, escribiría poemas de amor, aunque no exista, a cada momento, pero, sobretodo, aguantaría la respiración hasta morir mientras cierro los ojos y me tapo los oídos, porque para ver y oír lo que dicen algunos ex - hombres respetables...

IUS O LEX

Sus ojos están vidriosos. Su mirada perdida en un laberinto de puertas cerradas. Y no piensa porque no puede, ya sabe que no hay salida posible. Quizá lo pasó mal cuando pidió ayuda, pero fue el acto más valeroso de su vida. No la ayudaron. 67 años de trabajo duro para tener un retiro digno y descansado. Su marido 68 años. Avalaron a su hijo mayor y se quedó en el paro. Qué más da como fue. A los otros cientos de miles les habrán pasado cosas parecidas o no, pero con el mismo resultado: perderlo todo. Gira y gira la alianza en su adelgazado dedo, vetusto de pellejos y disgustos. Gira y gira en su mente recuerdos de infancia. Giran sus anhelos de juventud, sus ilusiones frustradas por la dama de la balanza y la espada. Nadie mejor que ella puede entender el significado de la espada, pero, la balanza? Representa la igualdad. El banco se ha quedado 2 pisos y aún se le debe bastante. Ellos lo han perdido todo y deben bastante. El banco recuperará su inversión y probablemente más. Ellos no. Gira su alianza que se agarra a su dedo desde que se casó siendo aún una cría. De vez en cuando mira de soslayo a su marido en la butaca de al lado, con la mirada perdida, ocultando una lágrima mientras se acomoda las gafas. Y ella se pregunta si en la cabeza de su marido giran los pensamientos de decepción, la amputación de sus ilusiones juveniles. Él la mira si se percata y llora. Siempre trabajó, pero su pensión es la que es. Podían negar el aval a su hijo? Después de lo sufrido, saben que lo volverían a hacer. Recuerdan cuando nació su pequeñín y lo contentos que estaban. Se han desvivido por él siempre. Sus vecinos y familiares los han apoyado en lo posible. Nunca han hecho nada malo a nadie. Al contrario. Son simplemente buenos. No hay derecho, sino ley. Decía Thomas Hobbes en su Leviatán que se acostumbra a confundir ius y lex, derecho y ley. El primero consiste en la libertad de hacer o de omitir, mientras que la ley determina y obliga a una de esas dos cosas. Es decir, la ley y el derecho difieren tanto como la obligación y la libertad, que son incompatibles cuando se refieren a una misma materia. El derecho natural o jusnaturale del hombre es la libertad de usar su poder como su juicio o razón consideren más oportuno para la conservación de su propia naturaleza, es decir, su propia vida. Y unas líneas más adelante comenta Hobbes sobre la Ley fundamental de naturaleza que no existe nada que no pueda servir al hombre de instrumento para proteger su vida contra sus enemigos, por lo que todo se resume en buscar la paz mientras haya esperanza para lograrla y cuando esta no sea posible, debemos defendernos con todos los medios posibles. Pese a ser uno de los grandes autores, no comprende que el ser humano no siempre se protege a sí mismo como diría el derecho natural. Ellos saben que la ley ha podido con su derecho y ya no tienen más camino que recorrer que el de la miseria y la misericordia. Lo han hablado y se han puesto de acuerdo. Todo acabará el día del desahucio. Cuando vengan, los encontraran en el melindroso sendero de la paz perpetua. Serán buenos ciudadanos que han cumplido con el pacto contractual y con la ley hipotecaria. Los bancos tendrán sus pisos y los abogados y los notarios sus honorarios. La ley y sus agentes ganarán. El derecho perderá. Sus hijos llorarán. Tras el enésimo giro del anillo, se levanta y grita: pues no me da la gana!! Su marido, incrédulo, la abraza. Habrá batalla.

LA MOSCA Y LA ARAÑA

Muchachooo!! Que estamos en primavera!! Hoy he abierto el balcón y estábamos en primavera. Al menos en teoría, porque ha entrado una ventolera fría que te cagas. Ha entrado además nuestra compañera de viaje del buen tiempo: una mosca. Nunca esperan a ser invitadas para entrar, pero me ha hecho ilusión verla de nuevo, con esos ojitos pícaros. Nos hemos saludado con la cabeza y rápidamente nos hemos puesto a platicar. Que tal ha ido el invierno? Le he preguntado. Jodido, ya sabes, la crisis. Además, eso de ser un puto insecto tampoco es que sea la hostia. Me ha respondido. Le he mencionado su labor importantísima en la naturaleza en la conversión de la mierda y la descomposición vegetal y animal. Se ha puesto un poco más contenta y me lo ha agradecido. Nos hemos contado algunos problemas personales que no vienen al caso y tampoco quiero violar su intimidad contando cosas privadas. Pero lo mejor de toda la conversación, ha sido cuando me ha expuesto su filosofía. Me dice: hay gente que se piensa que somos inmundas y masocas. Si sabemos que nos van a matar, porque no huimos, me dicen, si podéis volar a esa velocidad. Pues nada, seguimos dando vueltas en el mismo sitio porque somos moscas, cojones. Que vamos a hacer? La verdad, es que me hacen gracia las críticas que vienen de una especie como la vuestra que tiene conceptos como la piedad, por ejemplo. La piedad en el mundo natural no existe. No querría entrar en la idea de ley natural, que Santo Tomás de Aquino diría es la ley moral, racional. Lo único que tendría en común con ésta, es que ambas son inmutables y universales, pero la ley natural de la que yo hablo nada tiene que ver con el ser humano. En la naturaleza la desventaja se paga cara, muchas veces, con la muerte y no hay piedad. Y esa es la base de nuestra genética que compartimos todos los seres vivos. El ser humano es mucho más complejo y tiene momentos de toda clase, pero su instinto más básico se basa en los mismos preceptos que los de una mosca de mierda. Entonces, la pregunta sería: depredador o presa? Lo cierto es que tenemos ambas facetas, auque haya seres en los que predomina una. Todo se reduce a ser mosca o araña. Tú crees que una araña se apiadará de mí? No jodamos, hombre!! La verdad es que la mosca tenía cierta razón y debía reconocerlo, pero como ella misma había dicho, el ser humano es mucho más complejo y puede elegir y entender al otro y así llegar a acuerdos. Se lo dije. Que síííí, prosiguió, que podríais hacerlo, pero tú no has visto nunca un libro de historia de la humanidad? Donde está el entendimiento ese que dices? El fuerte aplasta al débil, y ya está. Es el gen natural. Y ahora pasa lo mismo, aunque haya constitución, leyes, policía, jueces, religiones, fútbol o Internet para ver páginas guarras. Tú crees, me dice la puta mosca, que yo podría establecer una alianza con una araña y pensar que como hay más moscas y hemos llegado a un acuerdo, no solo no me matará sino que me protegerá? Amos, amos!! Si lo que sois es más tontos que comer mierda, y sé de lo que hablo cuando digo comer mierda. Un ejemplo es Europa. Que los países moscas hagan acuerdos con los países arañas y dentro de los países mismos los moscas voten a las arañas, eso no es normal. Y ahora esperáis que la araña germana se preocupe por vosotros, pequeñas moscas mediterráneas. Lo bueno, es que en esta metáfora sobre el ser humano, podéis cambiar de bando y convertiros en arañas. Pero si todos fueran arañas no habría a quien comer, y eso el gen natural no lo permitirá. Así que aceptad la realidad inmutable. La mosca tenía una seguridad en sí misma, una firmeza en sus convicciones y una elocuencia tan bien estructurada, que me convenció de buena parte de sus ideas. Me convenció de que hay que ser una araña, más que nada para no ser mosca. Me convenció de que Europa es una irrealidad, encima manejada por arañas que jamás ayudarán a las moscas. Yo sería una araña a partir de ahora. Pero el ser humano es tan inconstante que quizá tenga momentos de piedad y de él se beneficien muchas moscas. Embebecido en mis pensamientos arácnidos, entornados los ojos, me percaté de la presencia de la mosca y de su mirada melancólica a punto de humedecerse. Sus teorías podrían ser ciertas, pero difíciles de aceptar incluso para ella. Empaticé con su pesadumbre y al poco me dije: qué coño!! PPLAAFF!!

LOS INCREIBLES RESULTADOS DEL PIB ESPAÑOL

Hoy en un periódico de tirada nacional e internacional he leído que la economía europea retomaba el vuelo. Me he puesto tan contento como un perro moviendo la cola, porque los hombres también nos ponemos contentos cuando movemos la cola. He dicho: por fin! Este calvario de sufrimiento inhumano está próximo a su fin. Todos los esfuerzos realizados por los dirigentes y las instituciones europeas están dando sus resultados. Cuanta razón tenían y todo el mundo criticándolos. Incluso algunos premios nobel de Economía. Mira que decir que la disciplina fiscal es más perjudicial que otra cosa. Vamos, que todo el mundo sabe que no se puede gastar más de lo que entra. En fin, en na’ y menos estaremos endeudándonos de nuevo para pagar nuestras necesidades. Qué bien, coño!! Entonces me digo: voy a ver el comportamiento por países del PIB. Donde está España? Ah, aquí. Joer, que orgullo! Cuando ves el mapa de Europa se nota donde está la cabeza y todo, somos nosotros. España en el último trimestre ha crecido un 0,3%. No me lo puedo creer. Querían rescatarnos? Quién dijo esa bobada? Hemos crecido un 0,3%, como Francia (0,3%), más que Italia (0,1%) y casi como Alemania (0,4%)! Ja! Que orgullo recorre mis venas ibéricas. Mi sangre es roja como la pasión, como la selección, como los tomates! Al lado pone el dato interanual. Un crecimiento del -0,1%. Ah! Bueno. Esto ya no es lo mismo. Quizá me he pasado en mi alegría. Pero es mu’ poco decrecimiento. Casi na’. Eso lo remontamos seguro en poco tiempo. Lo que pasa es que yo tenía entendido que el PIB real de España del 2013 era peor y el artículo este no dice ni mú. Mejor me voy a la fuente: la página de Eurostat. Clicko en las bases de datos más populares… crecimiento real del PIB, aquí es. Me sale una tabla. Pero si casi no hay ni un dato para el 2013. Sí que hay una publicación con los mismos datos del periódico este. No sé, mejor voy a la página del INE que está en español. Busco el documento del indicador adelantado del PIB 4º Trimestre 2013. Se me abre el pdf y veo casi los mismos datos que en la página del Eurostat y del periódico. Al final sí que dice algo. A ver… “el crecimiento real del PIB en el conjunto del año 2013 se estima en el -1,2%”. Recorcholis! Es cierto lo que creía haber oído. Pero el artículo decía que la economía europea retomaba el vuelo. O soy tonto o gilipollas, pero este dato me parece una puta mierda! No entiendo nada. O sea, hay que sumar las tasas anuales del PIB de cada trimestre y dividirlo entre 4 trimestres y sí, me da el -1,2%. A ver el año pasado. El 2012, un -1,7%. Pues tampoco estábamos tan lejos. Lo que no comprendo es que en el 2010 fue del -0,2%, mucho mejor que ahora, y en el 0,1% en el 2011, es decir, que incluso crecimos una miaja. Ostras, yo soy economista. Esto debería de entenderlo, no? Porqué cuando estábamos recuperando volvimos a darnos la hostia padre? A ver, voy a echar memoria de otros datos que justifiquen el optimismo generalizado de medios de comunicación y clase política. Porque estuvieron a punto de rescatarnos y al final no lo hicieron porque algo se haría bien, no? Cuando nos estábamos recuperando empezó el tema de Grecia, de los mercados y su puta madre. Después España fue objeto de especulación con los intereses de su deuda pública y la solución fue consolidación fiscal (esto quiere decir recortar gasto público y reducción de deuda pública) e inyección bestial de dinero a la banca por parte del BCE y también por parte de los gobiernos. Bueno, aquí se habló del rescate a España. En realidad, el BCE fue el que evitó tal rescate. Ni PP ni pollas en vinagre. Podría mencionar otras políticas como la reforma laboral o la fiscal (parece que fue ayer cuando el IVA era al 16%. Podré explicar a mis nietos que yo viví un IVA al 16%) que quizá algún efecto habrán tenido en el PIB y en el paro, digo yo. Porque de hecho la tasa de paro si la miro por la EPA, ya que estoy en la página del INE, veo que en 2010 y 2011 había llegado a 20%-22% y por ahí se había mantenido. Pero en el gráfico se ve cojonudamente que en 2012 y 2013 se ha vuelto a ir a tomar por culo hasta el 25%-27%. Y por lo que sé, los afiliados a la Seguridad Social cada vez son menos, no me extraña que digan que el sistema de pensiones es insostenible. De hecho con un paro del 26% no hay nada sostenible. Pues de donde sale el optimismo? Si ya tuvimos 2 años mejores y todo se volvió a torcer. Del rollo este de la unión bancaria que están discutiendo tanto en Europa? En fin, estoy mucho rato pensando. La vista se me pierde en el infinito de mis pensamientos y tras un rato de profunda meditación llego a la conclusión de siempre, la recurrente verdad: todo es una puta mentira y un darle la vuelta a las cosas. Tras cinco años y pico de crisis ya no me sorprendo. Tras oír cientos de historias y ver casos del entorno de desesperación, humillación, estrecheces, desesperanza e, incluso, hambre! No tengo motivos para el optimismo. Estos hijos de puta además han aprovechado el momento de crisis para tocar el seguro de desempleo, los salarios, las pensiones, el aborto, la justicia, los impuestos, el derecho de manifestación,… Me pregunto cuantos años de lucha ha costado construir algo que han destruido tan fácilmente estos desgraciados. Es triste. Solo tengo ganas de derribarlo todo y empezar de nuevo.

PAYO FEO, DAME LAS PELAS QUE CREA BIENESTAR GENERAL

El padre de la Economía Política, el punto de partida más citado en los manuales de las universidades, la mano de Dios (no hablo de Maradona) es Adam Smith. Quizá fue su secuestro por unos gitanos, o yo que coño sé porqué, lo que le hizo afirmar que perseguir el interés particular mediante el egoísmo conllevaría el bienestar general. No sé cuantas veces lo habremos oído o leído. Lo que se dice menos es que además reconoce que mediante la “simpatía” el hombre puede reconocer el interés personal de otros y así llegar a un intercambio mutuamente próspero. Es decir, no todo es el egoísmo ni el interés personal. Esto hasta el más tonto lo ve. Pues digo yo, en mi absoluta insignificancia, que más bien es esto último lo que facilita el intercambio que no el egoísmo. Amos, digo yo! ¿Está detrás de querer comprar ropa, comida, un coche para desplazarme, un piso para vivir o un viaje para relajarme el egoísmo? NOO!! Es egoísmo querer acumular más beneficios de los necesarios a costa de escatimar en el pago del trabajo a los empleados, por ejemplo. El satisfacer nuestras necesidades o caprichos es lo que estimula el intercambio. Lo que no quita que el hombre es egoísta realmente como también es irracional, violento, voluble, etc… Pero no es lo que motiva el intercambio sino lo que lo imposibilita. Precisamente debido a que el hombre es una cosa, lo contrario y todo lo demás, es lo que facilita el entendimiento y la comprensión del interés común, pese a que el ser humano sea egoísta o rastrero, que lo es en muchas ocasiones. ¿Es satisfacer una necesidad ser egoísta? NOO!! El egoísmo está a la par del robo, de la agresión, del engaño y otras cosas, ya que participan de la antipatía. El egoísmo es demasiado estático para explicar el intercambio. La cuestión es, ¿en qué lado de este se produce el egoísmo si es que existe? La respuesta es: del lado del oferente. ¿Siempre? NOO!! El concepto siempre no existe, joder!!! En resumen, en el concepto puro de intercambio entre iguales no puede participar el egoísmo a no ser que una de las partes crea que está engañando a la otra o apropiándose de algo que no le pertenece necesariamente. El egoísmo participa de sentimientos innobles y viles, de los que no participa el intercambiar necesidades en condiciones de igualdad. O lo que es lo mismo, si se admite el egoísmo en las relaciones de cambio de bienes o servicios, debemos admitir el engaño, el chantaje y la desigualdad de fuerzas que lo permitan. ¿Y cuando se acentúa el egoísmo por parte del oferente de algo? Según Aristóteles intercambias algo mediante su valor de cambio para finalmente darle un valor de uso. Adquirir para vender o para prestar sin más fin que el de acumular sin consumir es antinatural, especialmente cuando el sentido del intercambio es el de hacer posible un “vivir bien” como consecuencia de la autosuficiencia y de la felicidad. El egoísmo de A.Smith aparece en la perversión del intermediario que compra para vender más caro (la crematística Aristotélica) en lugar de prestar un servicio de encuentro de voluntades de intercambio o por autosuficiencia. Otra de las creencias de Aristóteles es que no hay presionar en la búsqueda de la propia ganancia más allá del punto en el que el otro pueda creerse perjudicado. Es la condición para un intercambio sostenido. Qué iluso! No me extraña que sus críticos más feroces hayan argumentado que no comprende la Economía moderna. Lo cierto, es que Aristóteles no comprendía la Economía moderna. Lo cierto, es que la Economía moderna no hay Dios que la entienda porque está basada en el lucro salvaje y despiadado sin reglas. La Economía moderna es la nueva jungla en la que el hombre salvaje, del que tanto hablaron los clásicos como contraposición al hombre civilizado, caza dinero. El capitalismo actual roba a los pobres para dárselo a los ricos. ¿Exagero? Va a ser que no.